香港医院管理局：伊利沙伯医院已顺利完成新冠肺炎定点救治医院工作

[74]前注[18]，李普文，第132页。

同时该评估报告向社会公众公开，每个公民都可以查阅。但是，要想让第三方立法真正发挥作用，我们还有许多事情要做，不仅要在人大主导立法上下功夫，还要在完善第三方参与立法与评估的制度建构上下功夫。

  第三方参与立法的全程性、科学性与民主性 基于第三方的专业性、中立性和客观性，第三方评估已作为国家治理现代化的一种创新方式被运用到实践中。凡受到某项立法影响的人，应该充分参与到立法的制订过程中来。现代立法实际上就是民意的表达机制。此次《决定》没有提及立法后评估，忽略了立法后评估对于提高立法质量的重大作用，未从第三方参与立法的全程性来发挥其功能，颇为遗憾。特别需要强调的是，民主作为一种国家治理方式和公民参与政治的方式，是现代国家制度和公民价值观念的重要组成部分。

[7] 其次，参与到立法中的第三方并不天然具有抗腐蚀性，也不必然是客观中立的代名词。建设中国特色社会主义法治体系，必须坚持立法先行，发挥立法的引领和推动作用，而提高立法质量则是制定良法、完善立法的关键和根本。然而，即使没有这个特殊的刑法上"应当预见"不易解释的问题，我们分析的两个经验常识，也是容易"招惹疑问"的。

合议庭或独任法官有权决定是否报告以及是否需要请示院长、庭长。人们时常评论司法中的法律论证，指出这些论证的理由是否充分，进而期待从法律实践以及法律学术两个层面提升"法律论证"的意义。[55] 典型的个别情况例子，如法国大革命前的法国法院裁判，这些裁判理由是不"充分"，却总是遭遇来自社会的关于裁判正当性以及公正的质疑。而在法学话语和法律实践话语中，我们的确还能发现不胜枚举的法律原理争论。

合议庭或独任法官审理非重大疑难案件后直接作出判决，是正确履行职责的行为。但是，对裁判结果和裁判论说进行双重研究，显然不同于仅仅对裁判结果作出研究。

[18] Q1、Q2、Q3和Q4所提出的疑问都涉及二审法院在法律论证中的"说理方式"。这样，我们就有理由至少认为"思考理性"不是容易而是较为可能不易走向公正。在法律语境中，实现公正以及公正共识的达成，也许更为依赖"思考理性"之外的其他种类的实用智识资源。而且，我们的确看到了不少人还在争论着。

第三，众所周知，司法中的法律论证，包括隐蔽的和公开的。"接待笔录"上写"请先告知判决结果后签发判决书"。就此来说，法院裁判正当性的社会认同的缘由是复杂的，同时，"充分"的法律论证和社会认同的背离关系比起两者之间所产生的合谋关系，可能是更易出现的。较高级别法院的这种法律论证，因其"法律管辖范围"总是较为广泛的，而且，当问题是类似的、纠纷是相同的时候，因其总会要比级别较低法院的这种法律论证更为容易引起人们的注意，所以，较多较为复杂的阅读群体就会更为容易展示不同的"说理"论证的日常经验的"地方性"。

毕竟，司法的根本任务和努力方向，是首先实现其社会分工和权力配置的准确定位--权威裁判。比如本文第四节所分析的Q1，涉及R18和R19这两个看似"单纯"的法律论证，以及它们和R20的相互关系。

然而，这样一种希望以及实施，由于运用自己认为不错的说理方式，反而徒增他者可以自然而然提出的疑问乃至质疑。关于这点，我们可以注意司法实践中有些法院实际上已经是在寻找类似相近的法律规定或法律原则以审判案件。

第一，通常认为，从司法角度来说，诉讼案件就其法律解决而言可以分为两类，其一是没有争议的案件，比如一方起诉而另方承认或者没有任何抗辩，而且法官之间对案件没有争议。但是该法官称，该领导说"此案只能这样判决"并表示该法官自己可以签发判决书。在这个案件中，有人认为应当使用《继承法》有关条文，有人认为应当使用《民法通则》有关条文。而在这些疑问所质疑的二审法院说理中，我们可以发现，法院是希望"全面"、"充分"、"全景"、"一个都不能少"地论证自己裁定理由。[15] 近两年，中国许多法院开始借助各种媒体特别是网络将裁判文书加以公布，我们可以注意观察这些公布的裁判文书中的法律论证从而发现这点。所以，检察机关指控该法官违背法定职责，其理由不能成立。

这是任何人当然包括该法官无法预见的，也是无法阻止的。我们至少可以认为，司法运用的理性应当是符合司法目的的自恰理性，也即司法理性。

在我看来，司法公正毫无疑问是需要加以提倡和要求的，对于司法腐败也的确需要提起必要的警惕并且采取相应的有效措施。原有的专业"垄断局面"，必须而且只能从内部予以瓦解。

在这里存在的问题依然是"专业障碍"的问题。其实，不论是否对R18与R19作出法律论证，它们与二审法院一个重要枝节观点R20都是没有明显联系的。

在裁定书中，我们已经看到若干这样的单纯法律论证。第三，自杀事件及其他损失与被告人的职务行为是否存在必然联系。简单明了的"大前提"，与人们的认识感受更为接近。[65]天津市法院的判决，表明人们以往没有想到的《民法通则》相关规定是可以适用的。

判决之后被告没有上诉，案件随后进入执行程序。既然断定"经济犯罪"和"暴力犯罪"是不同的，《规定》的一个内容不能适用，那么，对所谓"移送公安机关"内容的理解也就不是需要再解释的问题。

注释： [1] 《鬼谷子·本经符》。

至于"法律论证"的含义，在本文中是指仅仅运用细节的法律规定（包括法律原则）以及运用一般形式逻辑对法律枝节观点进行论证，从而支持法律基本观点论证的推演活动。虽然民事诉讼法规定，在当事人无法举证时，法院可以依职权调查取证，但是，民事诉讼中法院调查核实证据的手段十分有限，不可能也不允许采取类似刑事诉讼中取证方式获取证据。

检察机关抗诉理由不成立。美国学者Cass R. Sunstein认为，人们之间的"未完全理论化的一致意见"（incompletely theorized agreements），在法律论证中具有重要作用，因为法院可以据此"相互尊重、公正、迅速、没有失误地解决案件纠纷"。胁迫证据是在民事判决之后出现的，而且在民事诉讼中是无法取得的，因此该法官民事判决不属错案，作出判决的法院也无需承担国家赔偿的责任。而且，事实上的"通常不会宣称原告胁迫，不单纯是个经验事实的表达，其中还包括这某些难以避免的制度制约机制。

其中提到，由于不加区别地强调论理，民事判决书出现了越来越复杂的趋势，需要改变。第一（R37），民事诉讼中，一方败诉后采取极端行为，是极为罕见的，尤其是当事人一而再再而三地放弃了各种有利自己主张权利的机会。

如果不是这样思考的，那么，实在是并不清楚二审法院究竟为什么另要陈述"该法官和法院也是受害者"。在实际审判工作中，向院长、庭长汇报并听取意见，属于法院内部汇报请示及沟通的一种方式。

在我看来这样推理是可以接受的。[65] 参见王进："王海打假败走津门"，载《南方都市报》1998年8月27日。